{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["report2"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":1,"defined_names":1,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"report2","index":0,"n_rows":36,"n_cols":5,"rows_kept":36,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,2,0,3],[0,4,0,5],[1,2,1,3],[1,4,1,5],[2,2,2,3],[2,4,2,5],[3,2,3,3],[4,2,4,3],[6,2,6,3],[7,2,7,3],[8,2,8,3],[9,2,9,3],[28,2,28,3],[29,2,29,3],[32,2,32,3]],"flags":["formulas_cached_only"]}
[null,"1.","Record Nr.",null,"UNINA9910417997203321"]
[null,null,"Autore",null,"Abramowski Ruth, Dr."]
[null,null,"Titolo",null,"Das bisschen Haushalt : Zur Kontinuität traditioneller Arbeitsteilung in Paarbeziehungen – ein europäischer Vergleich / / Ruth Abramowski"]
[null,null,"Pubbl/distr/stampa",null,"Leverkusen, : Barbara Budrich Academic Press GmbH, 2020"]
[null,null,"ISBN",null,"9783966659826"]
[{"$nulls":4},"3966659824"]
[null,null,"Edizione",null,"[1st ed.]"]
[null,null,"Descrizione fisica",null,"1 online resource (403 pages) : illustrations; digital, PDF file(s)"]
[null,null,"Disciplina",null,"305.3094"]
[null,null,"Soggetti",null,"power-capabilities approach"]
[{"$nulls":4},"Power-Capability Approach"]
[{"$nulls":4},"Macht"]
[{"$nulls":4},"power"]
[{"$nulls":4},"traditional division of household labor"]
[{"$nulls":4},"traditionelle innerhäusliche Arbeitsteilung"]
[{"$nulls":4},"domestic work"]
[{"$nulls":4},"Hausarbeiten"]
[{"$nulls":4},"criticism of egalitarianism"]
[{"$nulls":4},"Egalitarismuskritik"]
[{"$nulls":4},"europäischer Regionenvergleich (NUTS1)"]
[{"$nulls":4},"regional comparison (NUTS1)"]
[{"$nulls":4},"Mehrebenenanalyse"]
[{"$nulls":4},"multilevel analysis"]
[{"$nulls":4},"gender equality"]
[{"$nulls":4},"Reproduktionsarbeit"]
[{"$nulls":4},"Geschlechtergerechtigkeit"]
[{"$nulls":4},"reproductive work"]
[{"$nulls":4},"Gender"]
[null,null,"Lingua di pubblicazione",null,"Tedesco"]
[null,null,"Formato",null,"Materiale a stampa"]
[null,null,null,"Livello bibliografico","Monografia"]
[null,null,null,"Nota di bibliografia","Includes bibliographical references."]
[null,null,"Nota di contenuto",null,"Vorwort Problemstellung, Stand der Forschung und Forschungslücken      1. Einleitung: Ein Paradox „liberal-egalitaristischer“ Einstellungen und traditioneller innerhäuslicher Arbeitsteilungsarrangements in Paarbeziehungen?      2. Traditionelle innerhäusliche Arbeitsteilungsarrangements und partnerschaftliche "]
[{"$nulls":4},"Machtungleichgewichte im „paradox-emanzipierten“ 21. Jahrhundert   2.1. Forschungserkenntnisse zur Norm-/Realitätsdiskrepanz   2.2. Forschungserkenntnisse über die Determinanten der innerhäuslichen Arbeitsteilung   2.3. Machtstrukturen als erklärende Elemente der innerhäuslichen Arbeitsteilung   2.4. Die Grenzen ökonomischer (Macht-)Ressourcenansätze   2.5. Regimetypologische Erkenntnisse aus der Wohlfahrtsstaatsforschung: „Multiple Equilibria“   2.6. Erkenntnisse über „Desperate Housewives“?   2.7. Empirische Befunde: Ein Vergleich der Indizes zur Messung von Gender(un)gleichheiten   2.8. Kritik am Forschungsstand: Ein Plädoyer für einen mehrdimensionalen Machtansatz       Zur Herleitung einer Theorie der mehrdimensionalen Machtverhältnisse in Paarbeziehungen      3. Ein Spannungsverhältnis zwischen mikro- und makrosoziologischen Theorien zur Erklärung innerhäuslicher Arbeitsteilungsarrangements   3.1. Mikrosoziologische Argumentation   3.2. Zum dynamischen Wechselverhältnis von (gesamtgesellschaftlicher) Struktur und (individueller) Handlung – das Mikro-Makro-Problem im Allgemeinen   3.3. Zur integrativen Funktion von Familie und Geschlecht zwischen den Machtdimensionen – der Masterstatus nach Levy zur Lösung des Mikro-Makro-Problems   3.4. Makrosoziologische Argumentation: Zum Verständnis von Gender-Ungleichheiten im sozialstrukturellen Kontext      4. Ein multidimensionaler Ansatz: Der Capability Approach nach Amartya K. Sen „Freiheit – Gleichheit – Gerechtigkeit?“   4.1. Einführung zur Ausgangsproblematik einer ressourcenorientierten Messung sozialer Ungleichheiten   4.2. Zur Dichotomie eines auf Regeln und eines auf Realisierung konzentrierten Verständnisses von Gerechtigkeit   4.3. Sens Argumentation in Abgrenzung zu Rawls    4.4. Kritik an der Sozialwahltheorie nach Arrow   4.5. Functionings (Funktionsweisen) und Capabilities (Befähigungen)   4.6. Das Freiheits-Gleichheit-Dilemma    4.7. Ein Anwendungsbeispiel des Capability Approachs zur Work-Life-Balance    4.8. Eigene Erweiterung: Macht im Capability-Ansatz als Fähigkeit und Befähigung       5. Zur systematischen Ausklammerung der innerhäuslichen Arbeitsteilung in der Wohlfahrtsstaatsforschung   5.1. Die „Power Resource School“ nach Esping-Andersen und Korpi und ihre feministische Kritik   5.2. Feministische Kritik an Mainstream-Typologien   5.3. Weiterentwicklung der „Faces of Inequality“   5.4. Das Pendant zur Power Resource School: Ein kulturalistischer Ansatz zur Sozialpolitik und der Entwicklung von „Care Arrangements“   5.5. „Between Equalization and Marginalization“: Diversität und Dynamik von Teilzeitarbeitsmodellen im historischen Entwicklungsprozess unterschiedlicher moderner Gesellschaften   5.6. Hakims Präferenztheorie: Die Diversität der Präferenzen für Teilzeiterwerbsmodelle zur Vereinbarung von Familie und Beruf   5.7. Weiterführende feministische Kritik von Ostner      6. Ein Abriss: Reziprozität, Liebe und Solidarität   6.1. „Ungleiche“ Liebe und „egalitäre“ Partnerschaft: Koppetschs Differenzierung zwischen Liebe und Partnerschaft   6.2. Reziprozität, Wohltätigkeit und moralischer Absolutismus – „etwas gegen nichts“ (Gouldner)   6.3. Solidaritätstypen nach Bengtson       7. Zwischenfazit der eigenen Argumentation: Für einen Arbeitsteilungspluralismus       8. Familiensoziologische Machtansätze „revisited“   8.1. Übersicht zur Entwicklungsgeschichte einer Soziologie der Machtverhältnisse in Paarbeziehungen: die Klassiker familiensoziologischer Machtansätze   8.2. Zum Konkurrenzverhältnis von Machtkonzepten und Austauschtheorien   8.3. Aktuelle machttheoretische Ansätze      9. Die Typologie der Machtverhältnisse in Paarbeziehungen: Macht als mehrdimensionale Begriffskonstruktion   9.1. Macht als Chance, den eigenen Willen durchzusetzen (Mikro)   9.2. Macht als multidimensionales "]
[{"$nulls":4},"Kräfteverhältnis (Mikro/Makro)   9.3. Zur Konzeptualisierung der Typologie der Machtverhältnisse: Die Dimensionen der Macht in Paarbeziehungen   9.4. „Bringing Power Back In“: Die Verteidigung des Machtansatzes   9.5. Zusammenfassende theoretische Modellkonzeption   9.6. Hypothesengenerierung      10. „Trouble in Regime Typologies“: Eine auf länderspezifischen Eigenarten von „genderrelevanten Policies“ basierende Fallauswahl   10.1. Divergierende Rahmenbedingungen der Arbeitsteilung: „genderrelevante Welfare Policies“   10.2. Ein historischer Abriss über die Gegensätze der gesellschaftlichen Konfliktlinien zwischen kontinental-europäischen und sozialdemokratischen Ländern   10.3. Das „konservative Regime“ kritisch hinterfragt – Zur inneren Diversität   10.4. Ein interessanter „Mischtypus“ – die Niederlande   10.5. Das „postsozialistische Regime“ kritisch hinterfragt   10.6. „Sozialdemokratisch skandinavisch?“ Zur institutionellen Vielfalt skandinavischer Länder      Empirische Untersuchungen      11. Datenbasis: Generations and Gender Programme (GGP)   11.1. Zur methodisch bedingten NUTS1-Regionenanalyse mit theoretischem Mehrwert   11.2. Stichprobenbildung   11.3. Operationalisierung der innerhäuslichen Arbeitsteilung   11.4. Beschreibung der unabhängigen Variablen      12. Methodische Erläuterungen der Mehrebenenanalyse   12.1. Grundlagen der Mehrebenenanalyse   12.2. Zur Analyse von Paneldaten im Rahmen von Mehrebenenmodellen      13. Darstellung und Diskussion der Ergebnisse   13.1. Deskriptive Darstellung der innerhäuslichen Arbeitsteilung im Ländervergleich   13.2. Deskriptive Darstellung der innerhäuslichen Arbeitsteilung im NUTS1-Regionen-Vergleich   13.3. Klassische OLS-Regressionsmodelle zur Erklärung der innerhäuslichen Arbeitsteilung im Länder- und Regimevergleich   13.4. Mehrebenenanalyse der innerhäuslichen Arbeitsteilung im NUTS1-Regionen-Vergleich (GGS Welle 1)   13.5. Dynamischer Traditionalismus? Eine Panelanalyse mit Mehrebenenmodellen zur innerhäuslichen Arbeitsteilung (GGS Welle 1 und 2)   13.6. Abschließende Diskussion: Empirische Mehrebenenanalysen im theoretischen Diskurs des „Power-Capability Approachs“      14. Fazit und Ausblick: Power matters?"]
[null,null,null,"Sommario/riassunto","„Das bisschen Haushalt“: Wer in Paarbeziehungen welche Routine-Hausarbeiten übernimmt, ist nach wie vor eine Frage des Geschlechts. Die Studie setzt sich mit innerhäuslichen Arbeitsteilungsarrangements in Paarbeziehungen im Zusammenhang mit dem von Studien der Familiensoziologie mittlerweile vernachlässigten Machtaspekt auseinander. Um die Kontinuität der traditionellen Arbeitsteilung in europäischen Regionen erklären zu können, wird eine theoretische Macht-Typologie entwickelt, die empirisch anhand einer Mehrebenenanalyse überprüft wird.  Who does the dishes and cleans the bathroom? In couple relationships it is still a question of gender who does the majority of housework. The study deals with domestic work arrangements in couple relationships in connection with the aspect of power, which has been neglected by studies of family sociology. In order to explain the continuity of the traditional division of labour in European regions, a theoretical typology of power is developed."]