LEADER 00992nam0-2200349---450- 001 990008390710403321 005 20061004094600.0 010 $a88-15-11326-6 035 $a000839071 035 $aFED01000839071 035 $a(Aleph)000839071FED01 035 $a000839071 100 $a20061004d2006----km-y0itay50------ba 101 0 $aita 102 $aIT 105 $ay-------001yy 200 1 $a<>diritto delle società$fAssociazione Disiano Preite$ga cura di Gustavo Olivieri, Gaetano Presti e Francesco Vella 205 $a2.ed. 210 $aBologna$cil Mulino$d2006 215 $a498 p.$d24 cm 225 1 $aStrumenti 702 1$aOlivieri,$bGustavo 702 1$aPresti,$bGaetano 702 1$aVella,$bFrancesco 710 02$aAssociazione Disiano Preite$0279535 801 0$aIT$bUNINA$gRICA$2UNIMARC 901 $aBK 912 $a990008390710403321 952 $a13-CA-164$b14149$fDDCP 959 $aDDCP 996 $aDiritto delle società$942070 997 $aUNINA LEADER 01766nam--2200445---450- 001 990001157680203316 005 20100609081053.0 010 $a88-85147-59-3 035 $a000115768 035 $aUSA01000115768 035 $a(ALEPH)000115768USA01 035 $a000115768 100 $a20030625d2002----km-y0itay50------ba 101 0 $amul$aita 102 $aIT 105 $aa|||||||101yy 200 1 $aSatira e beffa nelle commedie europee del Rinascimento$eXXV convegno internazionale$eRoma, 6-9 settembre 2001$fa cura di M. Chiabò, F. Doglio$gCentro studi sul teatro medioevale e rinascimentale 210 $aRoma$cTorre d'Orfeo$d2002 215 $a525, 64 p.$cill.$d24 cm 300 $aIn testa al frontespizio: Ministero per i beni e le attività culturali, Dipartimento dello spettacolo, Ufficio centrale per i beni librari, le istituzioni culturali e l'editoria 606 0 $aCommedie$yEuropa$zSec. 16.$xAtti di congressi$2BNCF 676 $a792.23094 702 1$aCHIABÒ,$bMaria 702 1$aDOGLIO,$bFederico 712 02$aCentro studi sul teatro medioevale e rinascimentale 801 0$aIT$bsalbc$gISBD 912 $a990001157680203316 951 $aXIII.1.B. 846$b2542 L.G.$cXIII.1.B.$d00259357 959 $aBK 969 $aUMA 979 $aMARIA$b10$c20030625$lUSA01$h0948 979 $aPATRY$b90$c20040406$lUSA01$h1721 979 $aANNAMARIA$b90$c20100607$lUSA01$h1253 979 $aANNAMARIA$b90$c20100607$lUSA01$h1701 979 $aANNAMARIA$b90$c20100607$lUSA01$h1705 979 $aANNAMARIA$b90$c20100607$lUSA01$h1709 979 $aANNAMARIA$b90$c20100608$lUSA01$h1319 979 $aANNAMARIA$b90$c20100609$lUSA01$h0810 996 $aSatira e beffa nelle commedie europee del Rinascimento$9983276 997 $aUNISA LEADER 09630oam 2200625 c 450 001 9910727270803321 005 20260202090927.0 010 $a3-7815-6014-7 024 3 $a9783781560147 035 $a(CKB)5720000000220945 035 $a(NjHacI)995720000000220945 035 $a(Verlag Julius Klinkhardt)9783781560147 035 $a(EXLCZ)995720000000220945 100 $a20260202d2023 uy 0 101 0 $ager 135 $aur||||||||||| 181 $ctxt$2rdacontent 182 $cc$2rdamedia 183 $acr$2rdacarrier 200 10$aEntscheidungsprozesse am inklusiven Übergang$eEine Grounded Theory Studie im Längsschnitt$fKatharina Felbermayr 205 $a1st ed. 210 $aBad Heilbrunn$cVerlag Julius Klinkhardt$d2023 215 $a1 online resource (300 pages) 225 0 $aklinkhardt forschung. Inklusion, Behinderung, Gesellschaft. Bildungs- und sozialwissenschaftliche Beiträge 311 08$a3-7815-2573-2 327 $aVorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Teil 1: Kontextualisierung im Forschungsfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1 Theoretisches Begriffsverständnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1.1 Behinderung verstanden als behindert werden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1.2 Bildungsübergänge verstanden als institutionell, ökologisch und inklusiv . . . . . 27 1.3 Bildungsentscheidungen verstanden als reproduktionstheoretisch und prozesshaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2 Rahmenbedingungen für schulische Inklusion und inklusive Übergänge . . . . . . . . . 36 2.1 Entwicklung schulischer Inklusion in Österreich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2.2 Die institutionellen Vorgaben des österreichischen Schulsystems . . . . . . . . . . . . . 42 2.3 Statistische Daten zur schulischen Inklusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 2.3.1 Pflichtschulbereich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 2.3.2 Höhere Schulen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Teil 2: Forschungssdesign und Method(olog)isches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3 Ein qualitativ, längsschnittlich, konstruktivistisches Forschungsdesign . . . . . . . . . . 54 4 Die konstruktivistische Grounded Theory als methodologischer Rahmen . . . . . . . . 57 4.1 Entwicklung der Grounded Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 4.2 Die konstruktivistische Grounded Theory nach Charmaz (2014) . . . . . . . . . . . . 59 4.3 Begründung für das Durchführen einer konstruktivistischen Grounded Theory Studie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 4.4 Methoden der Grounded Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 4.4.1 Forschungszugang und Samplerekrutierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 4.4.2 Darstellung des Samples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 4.4.3 Entwicklung der Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 4.4.4 Datenerhebung: intensive interviewing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 4.4.5 Datenauswertung: Grounded Theory Coding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 5 Forschungsethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 5.1 Forschungsethische Prinzipien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5.2 Forschungsethische Herausforderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Teil 3: Analyse und Ergebnisdarstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 6 Bildungsverläufe der Jugendlichen mit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 7 Präsentation der Kategorien im Längsschnitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 7.1 Erhebungsphase 01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 7.1.1 Perspektive der Jugendlichen mit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 7.1.2 Perspektive der Eltern (mit/ohne Behinderung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 7.2 Erhebungsphase 02 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 7.2.1 Perspektive der Jugendlichen mit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 7.2.2 Perspektive der Eltern (mit/ohne Behinderung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 7.3 Erhebungsphase 03 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 7.3.1 Perspektive der Jugendlichen mit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 7.3.2 Perspektive der Eltern (mit/ohne Behinderung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 8 Entwicklung einer Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 8.1 Prozesse des Entscheidens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 8.2 Erwartung eines selbstständigen Entscheidungssubjekts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 8.3 Allgemeingültige Entscheidungsprozesse und Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . 250 Teil 4: Diskussion der Forschungsergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 9 Theoretische Einbettung der Forschungsergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 10 Reflexion und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Verzeichnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Online-Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290 Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 Tabellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 Transkriptionsrichtlinien in Anlehnung an Dausien (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 Einverständniserklärung der Jugendlichen und Eltern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 330 $aDie vorliegende Grounded Theory Studie untersucht Entscheidungsprozesse am Übergang von Sekundarstufe I in weitere schulische Bildung aus einer inklusiven und längsschnittlichen Perspektive. Im Mittelpunkt des empirischen Teils stehen die Erzählungen von 5 Familien, die im Übergangs- / Entscheidungsprozess drei Mal im Abstand von einem Jahr interviewt wurden. Durch die längsschnittliche Perspektive konnten neben den Bildungsverläufen der Jugendlichen mit Behinderung die Prozesse des Entscheidens mit ihren Varianten und Phasen rekonstruiert werden. Zentral ist die Erwartung eines selbstständigen Entscheidungssubjekts. Je nach Erfüllung dieser Erwartung tritt eine andere Entscheidungsvariante in Erscheinung und geht mit einem unterschiedlichen Aktivitätsausmaß bei Jugendlichen mit Behinderung und Eltern einher. 606 $aBehinderung 606 $aSchulpädagogik 606 $aSekundarstufe 1 606 $aempirische Studie 606 $aInklusion 606 $aweiterführende Schule 606 $aEntscheidungsprozesse 606 $aBildungsverlauf 606 $aHeterogenität 606 $aÜbergang 615 4$aBehinderung 615 4$aSchulpädagogik 615 4$aSekundarstufe 1 615 4$aempirische Studie 615 4$aInklusion 615 4$aweiterführende Schule 615 4$aEntscheidungsprozesse 615 4$aBildungsverlauf 615 4$aHeterogenität 615 4$aÜbergang 676 $a001.42 700 $aFelbermayr$b Katharina$4aut$01439627 801 0$bNjHacI 801 1$bNjHacl 906 $aBOOK 912 $a9910727270803321 996 $aEntscheidungsprozesse am inklusiven U?bergang$93601940 997 $aUNINA