LEADER 23616nam 2200445 450 001 9910647264703321 005 20230324071534.0 010 $a3-8325-5533-1 035 $a(CKB)5580000000508568 035 $a(NjHacI)995580000000508568 035 $a(EXLCZ)995580000000508568 100 $a20230324d2022 uy 0 101 0 $ager 135 $aur||||||||||| 181 $ctxt$2rdacontent 182 $cc$2rdamedia 183 $acr$2rdacarrier 200 14$aDie Garantenstellung aus Ingerenz $eUntersuchungen zur Dogmatik des unechten Unterlassungsdelikts, § 13 StGB /$fJohannes Fischer 210 1$aBerlin, Germany :$cLogos Verlag Berlin GmbH,$d2022. 215 $a1 online resource (880 pages) 225 0 $aStrafrechtliche Fragen der Gegenwart 327 $aEinleitung 1 -- Kapitel 1: Grundlagen 7 -- § 1 Geschichtliche Herleitung 7 -- A. Traditionelle formelle Rechtspflichttheorie 7 -- B. Kausalita?tstheorien 10 -- I. Kausalita?t des Andershandelns 10 -- II. Kausalita?t der Vorhandlung 11 -- III. Kausalita?t der Willensa?nderung sog. Interferenztheorien 15 -- IV. Kausalita?t der sozialen Ordnung 20 -- C. Renaissance der formellen Rechtspflichttheorie 23 -- D. Abkehr von der formellen Rechtspflichttheorie 25 -- I. Einzug der materiellen Betrachtungsweise 25 -- II. Abkehr im NS-Unrechtsstaat 26 -- III. U?berwindung durch die Garantenlehre 27 -- E. Rechtsprechung des Reichsgerichts 29 -- F. Neuere Entwicklung 31 -- § 2 Die Regelung des "unechten" Unterlassungsdelikts in § 13 StGB 31 -- A. Hintergru?nde 31 -- B. Die Gleichstellungsfrage im Lichte des Bestimmtheitsgrundsatzes Art. 103 II GG 37 -- I. Vereinbarkeit von § 13 StGB mit dem Bestimmtheitsgrundsatz 37 -- 1. Vereinbarkeit de lega lata 38 -- 2. Neuregelung de lege ferenda 43 -- 3. Zwischenergebnis 44 -- II. Restriktive Auslegung von § 13 I StGB? 45 -- III. Folgerungen fu?r die weitere Untersuchung 47 -- C. § 13 StGB als Ausgangspunkt der Gleichstellungsrichtlinie 50 -- I. Abweichende Konzeptionen in der Literatur 51 -- II. Stellungnahme 54 -- 1. Vereinbarkeit mit nullum crimen 55 -- 2. Abweichende Besonderheiten des Unterlassungsdelikts 60 -- 3. Besondere gesetzliche Voraussetzungen nach § 13 I StGB 65 -- 4. Zwischenergebnis 67 -- D. Regelungsgehalt des § 13 I StGB 67 -- I. Bildung von Unterlassungstatbesta?nden 67 -- II. Rechtliches Einstehenmu?ssen - U?berblick 70 -- III. Tatbestandsma?ßige Situation 71 -- IV. Entsprechungsklausel 72 -- 1. Ausgangspunkt der herrschenden Ansicht 72 -- 2. Dreh und Angelpunkt der Gleichstellungsfrage? 72 -- 3. Stellungnahme 74 -- V. Fakultative Strafmilderung, § 13 II StGB 79 -- 1. Gru?nde der Milderung 80 -- 2. Kritik an § 13 II StGB 81 -- 3. Stellungnahme 84 -- § 3 Das rechtliche Einstehenmu?ssen 87 -- A. Das Einstehenmu?ssen in Rechtsprechung und Literatur 87 -- I. U?berblick 87 -- II. Interpretation des Einstehenmu?ssens in der Literatur 90 -- 1. Teil-formelle Ansa?tze 90 -- 2. Zentralbegriff Garantenpflicht? 94 -- 3. Garantenstellung als Ta?termerkmal? 97 -- 4. Ablehnung der Garantenstellung bei Freund 99 -- a. Darstellung 99 -- b. Bewertung 100 -- III. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 101 -- IV. Zwischenfazit 103 -- B. Stellungnahme 104 -- I. U?bersicht 104 -- II. Kein Erfordernis einer meta-strafrechtlichen Pflicht 105 -- 1. Ablehnung der formellen Rechtspflichttheorie 105 -- 2. Ausgangspunkt des geltenden Rechts 106 -- 3. Abweichende Zwecksetzungen der Rechtsgebiete 108 -- 4. Unterschiedlicher Charakter zivilrechtlicher Pflichten 113 -- 5. Zwischenergebnis 114 -- III. "Formale Grundlage" der "Garantenpflicht" 115 -- IV. Das Einstehenmu?ssen als Teil der Verhaltens- oder Sanktionsnorm? 118 -- 1. Strafrecht ohne Verhaltensnormen? 119 -- 2. Strikte Trennung von Verhaltens- und Sanktionsnorm? 120 -- 3. Stellungnahme 121 -- a. Einheitliche rechtspolitische Strategie 121 -- b. Einheitliche verfassungsrechtliche Legitimation von "Verhaltens- und -- Sanktionsnorm" 122 -- c. Ausho?hlung verfassungsrechtlicher Garantien 124 -- d. Beschra?nkte inhaltliche Aussagekraft normentheoretischer Modelle 128 -- e. Tatbestand als Leitkategorie 129 -- f. Zwischenergebnis 131 -- 4. Folgerungen fu?r das Einstehenmu?ssen 131 -- V. Gesamtschau oder subsumtionsfa?higes Konzept? 133 -- VI. Regelungsbereich des Einstehenmu?ssens 136 -- 1. Eingrenzung des Merkmals Garantenstellung 136 -- 2. Norminhalt beim Begehungs- und Unterlassungsdelikt 136 -- 3. "Einstehenmu?ssen" beim Begehungsdelikt 138 -- 4. Einstehenmu?ssen beim Unterlassungsdelikt 140 -- a. Besondere Feststellung des Einstehenmu?ssens 140 -- b. Keine Orientierung an der Belastung 144 -- c. Zwischenfazit 146 -- 5. Das "rechtliche" Einstehenmu?ssen 147 -- VII. Ergebnis 147 -- Kapitel 2: Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Ingerenz 151 -- § 1 Herleitung und U?berblick 151 -- § 2 Fru?he Entwicklung 153 -- A. Reichsgericht: Allgemeine Grundsa?tze 153 -- B. Meineidsbeihilfe 154 -- C. Fru?he Judikatur des BGH 158 -- § 3 Einschra?nkungsbemu?hungen des BGH 162 -- § 4 Ausho?hlung des Pflichtwidrigkeitskriteriums? 169 -- § 5 Aktuelle Probleme der Ingerenz in der Rechtsprechung 173 -- A. Arbeitsteilige Straftatbegehung 174 -- B. Selbstgefa?hrdung des Opfers 182 -- I. Sachverhalte 182 -- II. Stellungnahme 184 -- III. Garantenstellung aus Ingerenz nach Beihilfe zum Suizid? 194 -- C. Vorsa?tzliches Vorverhalten? 197 -- § 6 Zusammenfassung 198 -- Kapitel 3: Die Garantenstellung aus Ingerenz im Spiegel der Literatur 199 -- § 1 Die Ablehnung der Ingerenz in der Literatur 199 -- A. Die Bedenken von Welzel und Arm. Kaufmann 199 -- B. Die a?ltere Ansicht von Roxin 201 -- I. Darstellung 201 -- II. Bewertung . 202 -- C. Renaissance der formellen Rechtspflichttheorie (Seebode) . 205 -- I. Darstellung . 205 -- II. Kritik . 205 -- D. Fehlende "Unrechtssteigerung" (Langer) 206 -- I. Darstellung . 206 -- II. Kritik . 209 -- 1. Unechte Unterlassungsdelikte als Unterlassungssonderdelikte? . 209 -- 2. Probleme des "Gemeinunrechtskerns" 211 -- 3. Unrechtssteigerung 215 -- 4. Fazit . 217 -- E. Die "Antiingerenztheorie" Schu?nemanns: Herrschaft u?ber den Grund des Erfolgs. 217 -- I. Das Konzept Schu?nemanns 217 -- 1. Herrschaft u?ber den Grund des Erfolgs als tertium comparationis . 217 -- 2. Die Herrschaft u?ber Gefahrenquellen und die Ingerenz 221 -- II. Kritik . 224 -- 1. Die Methodik Schu?nemanns 224 -- a. Analogistisches Verfahren: Das "Gleichstellungsproblem" als -- Gleichheitsproblem 224 -- b. Die Natur der Sache . 227 -- c. Zwischenfazit . 230 -- 2. Grund der U?bertragung 230 -- a. Maßgeblichkeit beim Begehungsdelikt? 231 -- b. Sachlogische Gleichheit . 232 -- c. Begru?ndung von Modifikationen . 237 -- d Zwischenfazit . 240 -- e Teleologische Gleichstellung? 240 -- f Zwischenfazit 243 -- 3. Ergebnis der U?bertragung 243 -- a. Grund des Erfolgs 243 -- aa. Ko?rperbewegung als Grund des Erfolgs? 243 -- bb. Ko?rperbewegung als Grund des ada?quaten/zurechenbaren Erfolgs? 245 -- cc Herrschaft u?ber das Gesamtgeschehen als Grund des Erfolgs? 248 -- b. Herrschaft 250 -- aa. Erforderlichkeit einer Verantwortlichkeitsbegru?ndung 250 -- bb. Aspekte der Verantwortlichkeit bei Schu?nemann 251 -- cc. Aktuelle Herrschaft 253 -- dd. Konsequenz: Wertungswiderspru?che 258 -- ee. Zwischenergebnis 259 -- 4. Ergebnis 259 -- F. "Entscheidungshoheit" als strukturelle A?hnlichkeit (Sangenstedt) 260 -- I. Darstellung 260 -- II. Kritik 262 -- 1. Allgemeines 262 -- 2. Begriff der Entscheidungshoheit 264 -- a. Begriffsinhalt beim Begehungsdelikt 264 -- b Begriffsinhalt beim Unterlassungsdelikt 267 -- 3. Ablehnung der Ingerenz 269 -- a Verwirrung des "Mu?ssens" und des "Du?rfens" 269 -- b. Teleologische Widerspru?che 270 -- c. Ausschluss anderer als gemeinsames Telos? 272 -- d. Aktualita?tserfordernis trotz entgegenstehendem Telos? 274 -- e. Ergebnis 276 -- G. Fortentwicklung des Herrschaftskriteriums bei Berster . 276 -- I. Darstellung 276 -- II. Kritik 278 -- 1. Grundsa?tzliches 278 -- 2. Herrschaftsbegriff 280 -- 3. Ablehnung der Ingerenz . 283 -- III. Fazit 284 -- H. "Grundfallmethode" (Pfleiderer) 284 -- I. Darstellung 284 -- II. Kritik . 285 -- J. Die Ingerenz als Begehungsdelikt (Brammsen) 288 -- I. Darstellung 288 -- 1. Ablehnung einer Garantenstellung 288 -- 2. Begru?ndung des Begehungsdelikts 289 -- 3. Einschub: Die Ingerenz als dolus subsequens bei Lampe 291 -- II. Kritik 293 -- 1. Ablehnung der Ingerenzgarantenstellung durch Brammsen 293 -- 2. Konstruktion des dolus subsequens 295 -- 3. Qualita?t der Vorhandlung 298 -- III. Fazit 301 -- K. Resu?mee 301 -- § 2 Ingerenzbegru?ndende Theorien 303 -- A. Formale Einteilungen . 303 -- B. 327 $aAllgemeines Scha?digungsverbot 304 -- I. Darstellung 304 -- II. Kritik 307 -- 1. Normlogischer Einwand? 307 -- 2. Fehlende Strafrechtsspezifita?t des allgemeinen Scha?digungsverbots 309 -- 3. Differenzierung zwischen Begehung und Ingerenzunterlassung 311 -- 4. Fazit 312 -- C. Verwandte Ansa?tze 313 -- I. 327 $aGefahrschaffung (Arzt) 313 -- II. Eingriff in fremde Rechtsspha?ren (Kugler) 314 -- 1. Darstellung 314 -- 2. Kritik 315 -- III. Individuelle Handlungsverantwortung (Seelmann/Gru?newald) 316 -- 1. Darstellung 316 -- 2. Bewertung 317 -- IV. Verha?ltnisma?ßigkeit (v. Coelln) 319 -- 1. Darstellung 319 -- 2. Kritik 320 -- a. Keine Verankerung in der Herrschaftstheorie 320 -- b. Substanzlosigkeit der bloßen Verha?ltnisma?ßigkeitspru?fung 321 -- c. Rechtsverzicht bei pflichtwidrigem Vorverhalten? . 323 -- d. Gesellschaftliche Erwartungen?324 -- e. Fazit 325 -- V. Freiheitsentfaltung und Zurechnung (Paradissis) 325 -- 1. Gewohnheitsrecht als Grundlage der Ingerenz? 325 -- a. Darstellung 325 -- b. Kritik 326 -- 2. Materielle Begru?ndung der Ingerenz 327 -- a. Darstellung 327 -- b. Kritik 330 -- a. Strafgrund der Ingerenz 330 -- b. Qualita?t des Vorverhaltens 333 -- c. "Zurechnung" 335 -- d. Fazit 340 -- VI. "Gefa?hrdungsunrecht" (Herbertz) . 340 -- 1. Darstellung 340 -- 2. Kritik 344 -- a. Strafgrund der Ingerenz 344 -- b. Unrechtsna?he 346 -- c. Appellfunktion 350 -- d. Ausgestaltung des Gefa?hrdungsunrechts 356 -- e. Fazit 364 -- D. Soziologische Begru?ndungen 364 -- I. "Engere soziale Ordnung" (Vogt) 364 -- 1. Darstellung 364 -- 2. Kritik 365 -- II. "Schon vorher Da-neben-sein" (Androulakis) 366 -- 1. Darstellung 366 -- 2. Kritik 366 -- III. Vertrauen/Vertrauendu?rfen 368 -- 1. Darstellung 368 -- 2. Kritik 369 -- IV. Erwartungserwartungen (Otto) 371 -- 1. Darstellung 371 -- a. Erwartungserwartungen 371 -- b. Garantenstellung aus Ingerenz 373 -- 2. Kritik 375 -- a. Maßgeblichkeit von Erwartungserwartungen? 375 -- b. Strafrechtliche Eingrenzung 377 -- c. Garantenstellung aus Ingerenz 378 -- d. Garantenstellung aufgrund Schaffen einer hilflosen Lage? 380 -- E. Abha?ngigkeit 381 -- I. Abha?ngigkeit und Kausalita?t aus Freiheit (E. A. Wolff, Ko?hler, Kahlo) 381 -- 1. Darstellung 381 -- 2. Kritik 384 -- 3. Annex: Begru?ndung der Garantenstellungen durch "Kausalita?t aus -- Freiheit"? 389 -- a. Die Ausfu?hrungen von Matt 389 -- b. Kritik 389 -- II. Ausdifferenzierung der Richtlinie bei Welp 392 -- 1. Darstellung 392 -- a. Unrechtsstruktur der Begehung 392 -- b.Opferposition 393 -- c. Ta?terposition 393 -- d. Erstreckung auf rechtma?ßige Vorhandlungen 394 -- 2. Kritik 396 -- a. Allgemeines 396 -- b. Abha?ngigkeit 396 -- c. Ta?terposition 400 -- d. Rechtma?ßige Vorhandlungen 402 -- 3. Fazit 405 -- F. Herrschaftstheorien 405 -- I. Zentralgestalt (Rudolphi) 405 -- 1. Darstellung 405 -- 2. Bewertung 410 -- a Gleichstellungsrichtlinie 410 -- b Pflichtwidrigkeitskriterium 414 -- c Fazit 416 -- II. Kontrollherrschaft (Roxin) 416 -- 1. Darstellung 416 -- 2. Kritik 418 -- a. Kontrollherrschaft 418 -- b Objektive Zurechnung 419 -- 3. Fazit 421 -- III. Zwischenfazit zu den Herrschaftstheorien 421 -- G. Normativistische Gleichstellungstheorien 421 -- I. Negativer Handlungsbegriff (Herzberg) 421 -- 1. Darstellung 421 -- 2. Bewertung 425 -- a Der negative Handlungsbegriff 425 -- b Die Garantenstellung aus Ingerenz 429 -- c Fazit 431 -- II. Organisationszusta?ndigkeit (Jakobs) 432 -- 1. Das Konzept Jakobs' . 432 -- a Norm, Normbruch, Strafe 432 -- b Ingerenz als Organisationszusta?ndigkeit 435 -- 2. Bewertung 440 -- a Straftat als Normverletzung/ Rollenbruch oder als Rechtsgutsverletzung? 441 -- b Unbestimmtheit und Empiriefreiheit 445 -- c Die Ingerenz als "synallagmatische Gegenleistung" fu?r den -- Freiheitsgebrauch? . 448 -- d Resu?mee . 454 -- III. "Varianten" der Organisationszusta?ndigkeit 455 -- 1. Respektierungspflicht als "Mitwirkungspflicht des Bu?rgers" (Pawlik) 455 -- a Darstellung 455 -- b Bewertung 456 -- 2. Freiheitstheoretische Legitimation (Vogel) 458 -- a Darstellung 458 -- b Bewertung 461 -- IV. Sonderverantwortlichkeit (Freund/Rostalski) 463 -- 1. Darstellung 463 -- a Legitimatorisches Konzept 463 -- b "Sonderverantwortlichkeit des Ingerenten" 466 -- 2. Bewertung 467 -- a Das legitimatorische Konzept Freunds 468 -- b Kritik der "dualistischen" Legitimation von Verhaltensnormen 474 -- c. Bedenken im Hinblick auf Art 103 II GG 478 -- d. Die "Sonderverantwortlichkeit" aufgrund Ingerenz 483 -- e Fazit 488 -- H. Wiederkehrende Argumentationsmuster 488 -- I. Lo?sung von Freiheitskonflikten 489 -- 1. U?berblick 489 -- a. Abwa?gung von Freiheitsspha?ren 489 -- b. Abgrenzung der Freiheitsspha?ren durch die Verbote der Rechtsordnung? 490 -- c. Sonderrisiko und bedingte Gestattung 492 -- 2. Bewertung 495 -- a. Pflichtwidriges Vorverhalten? 495 -- b. Bedingte Gestattung bei Sonderrisiken? 497 -- c. Freiheitsgewinn durch bedingte Gestattung? 502 -- d. Ergebnis 504 -- II. Zurechnung der Gefahrenlage 504 -- J. Fazit 507 -- Kapitel 4: Begru?ndung der Ingerenzgarantenstellung 509 -- § 1 Die grundsa?tzliche Berechtigung des Ingerenzgedankens 509 -- A. Eckpunkte der Ingerenzbegru?ndung 509 -- I. Tatbestandliche Gleichstellung 510 -- 1. Selbstversta?ndliches Einstehenmu?ssen bei der Begehung 511 -- 2. Begehung und Unterlassen als Rechtsgutsverletzung 513 -- 3. Erheblichkeit des Rechtsgutsangriffs 519 -- 4. Unterlassung als Rechtsgutsangriff 522 -- 5. Sekunda?re Garantenstellung aus Ingerenz 523 -- 6. Zwischenfazit 525 -- II. Entfaltung der maßgeblichen Rechtsidee 525 -- 1. Maßgeblichkeit der Tatherrschaft bei den Begehungsdelikten 525 -- 2. Erga?nzende Funktion der Ingerenz 526 -- 3. Geringeres Unrecht der Ingerenzunterlassung? 529 -- 4. Wesentliche und unwesentliche Aspekte der Herrschaft 533 -- 5. Zwischenergebnis 536 -- III. Die Garantenstellung aufgrund Sachherrschaft 536 -- 1. Vorgehensweise 536 -- 2. Unvollsta?ndigkeit der Beschra?nkung auf aktive Begehung 538 -- 3. Herrschaft bei gegensta?ndlichen Gefahrenquellen 541 -- 4. Ausschließende Wirkung der Handlungsherrschaft 544 -- 5. Folgerungen fu?r das Unterlassungsdelikt 547 -- 6. Objektive Seite der Handlung 553 -- 7. Verha?ltnis von Handlungsherrschaft und Sachherrschaft 554 -- IV. Zwischenergebnis 557 -- B. Begru?ndung des Ingerenzgedankens 557 -- I. Fortbestehen der U?berwachungsposition 557 -- 1. Gefa?hrlichkeit des Kontrollverlustes 557 -- 2. Fortbestehende Abha?ngigkeit 561 -- 3. Zwischenfazit 562 -- 4. "Sicherungspflichten" und "Rettungspflichten"? 563 -- a Differenzierungen in der Literatur 563 -- b Stellungnahme: Einheitliche U?berwachungsposition 564 -- c. U?bertragung auf die "klassischen" Ingerenz-Fa?lle 569 -- d. Strafrechtliche Gleichstellung 573 -- 5. Fortbestehender Sachgrund des Einstehenmu?ssens 574 -- II. Maßgeblichkeit der tatbestandlichen Wertung 575 -- III. Adressat der U?berwachungsposition 577 -- IV. Strafmilderung 581 -- V. Historisches Argument 582 -- VI. Zwischenergebnis 583 -- § 2 Eingrenzung des Ingerenzgedankens 583 -- A. Rechtliche Bewertung der Vorhandlung 584 -- I. Begru?ndung auf Grundlage des Herrschaftskriteriums 584 -- II. Auffassung der herrschenden Ansicht 584 -- III. Vorla?ufige Bewertung 588 -- 1. Praktische Vorzu?ge 588 -- 2. Formaler Charakter des Pflichtwidrigkeitskriteriums 588 -- 3. Ausnahmen vom Pflichtwidrigkeitskriterium 591 -- IV. Grundgedanken von Fahrla?ssigkeit und Ingerenzbegru?ndung 593 -- 1. Das fahrla?ssige Handlungsunrecht . 594 -- a. Maßgebliche Perspektive 594 -- b. Voraussetzungen des Fahrla?ssigkeitsdelikts 597 -- c Erlaubtes Risiko? . 602 -- d Sozialada?quanz? 605 -- e. Zwischenergebnis . 608 -- 2. Maßgeblichkeit des Begru?ndungskontextes 608 -- 3. "Verku?rzung" der Urteilsbasis oder "Maximum an Wahrheitsgarantie"? 612 -- 4. Teleologischen Begru?ndung der ex ante Perspektive bei der Ingerenz? 614 -- a Verhaltenssteuerung? 614 -- b Maximierung der Handlungsfreiheit? 615 -- c Schuldprinzip? . 616 -- 5. 327 $aSystematische Begru?ndung des Pflichtwidrigkeitskriteriums? 619 -- a Relativer Charakter des Pflichtwidrigkeitsurteils 619 -- b Globalabwa?gung oder Beru?cksichtigung individueller Interessen? 624 -- 6. Zwischenfazit: Objektivierung der Ingerenzbegru?ndung 626 -- V. "Kompromisslo?sung" Ada?quanz? 628 -- 1. Allgemeines . 628 -- 2. Relevantes Risiko? . 629 -- 3. Objektive Beherrschbarkeit? 630 -- 4. Bewertung 631 -- VI. Zwischenergebnis 634 -- B. 327 $aObjektivierung der Unrechtswertung 634 -- I. Objektive Bestimmung der Normwidrigkeit? 635 -- II. Anknu?pfungspunkt der objektiven Unrechtswertung 638 -- 1. Anerkennung des Erfolgsunrechts? 638 -- 2. Wirklichkeitsvera?ndernde Funktion des Erfolgsunrechts 646 -- 3. Zwischenfazit fu?r die Garantenstellung aus Ingerenz 649 -- III. Erfolgsbegriff 653 -- 1. Erfolg und Rechtsgutsverletzung 654 -- 2. Maßgeblichkeit des formell tatbestandlichen Erfolgs oder der -- Rechtsgutsverletzung? . 656 -- 3. "Erfolg" bei den Handlungsdelikten 658 -- 4. Zwischenfazit 660 -- IV. Konkretisierende und konkurrierende Konzepte 660 -- 1. Begrenzung der Schutznorm durch das "erlaubte Risiko" (Ku?per) 661 -- a. Darstellung 661 -- b Bewertung 662 -- 2. Verhaltensnorm als Verursachungsverbot (Kindha?user/Vogel) 664 -- a. Darstellung 664 -- b. Bewertung 665 -- 3. Subjektive Rechte als Abgrenzung der Freiheitsspha?ren? -- (Haas/Renzikowski) 666 -- a. Darstellung 666 -- b. Kritik 668 -- c. Die Garantenstellung aus Ingerenz 671 -- d. Folgerungen . 673 -- 4. Zwischenfazit 673 -- V. Abha?ngigkeit des Erfolgsunrechts vom Vorliegen des Handlungsunrechts? 674 -- VI. Zwischenfazit 676 -- C. Ingerenz nach gerechtfertigtem Vorverhalten 677 -- I. Darstellung . 677 -- 1. Notwehr 677 -- 2. Notstand . 680 -- 3. Dauerzustand 681 -- II. Bewertung 682 -- 1. Allgemeine Stellungnahme 682 -- 2. Rechtfertigungsgru?nde als Zurechnungsgru?nde? 686 -- 3. Ingerenz in Folge von Notwehrhandlungen 689 -- a. Die Auffassung von Welp 689 -- aa. Darstellung 689 -- bb. Kritik 690 -- b. Die Argumente von Herzberg, Go?ssel und Ku?hl 694 -- aa. Darstellung 694 -- bb. Kritik 695 -- c "Unzumutbarkeit" der Garantenstellung? 697 -- d. "Friedlosigkeit" des Angreifers? 699 -- e. Schuldloser Angreifer? 700 -- f. Fazit 701 -- 4. Ingerenz in Folge von gerechtfertigten Notstandshandlungen 701 -- a. Eingriffsrecht 701 -- b. Rechtsgedanke des § 904 S. 2 BGB? 703 -- c. Notstandshilfe 704 -- d. Ertra?glichkeit fu?r das Rechtsgefu?hl 706 -- e. Obhutsgarantenstellung nach Aggressivnotstand? 707 -- f. Fall des Defensivnotstandes . 709 -- 5. Handlungsbefugnisse ohne Eingriffsrecht 710 -- 6. Ausnahme fu?r Dauerzusta?nde? 710 -- 7. Objektive, subjektive und prognostische Elemente der Rechtfertigung 713 -- III. Fazit 715 -- D. U?berlegungen zur Reichweite der tatbestandlichen Schutznorm 715 -- I. Pragmatische Differenzierung zwischen pflichtwidrigem und pflichtgema?ßem -- Vorverhalten 715 -- II. Handlung als kausaler Vorgang 717 -- III. Lu?ckenlose Begru?ndung der Rechtswidrigkeit 720 -- 1. Rechtswidrigkeit der Handlungsobjektivation 720 -- 2. Durchga?ngigkeitserfordernis 722 -- 3. Zwischenfazit 724 -- IV. Gefahrschaffung 724 -- 1. Gefahrbegriffe im Strafrecht 724 -- 2. Gefahrbegriff des rechtfertigenden Notstands . 725 -- 3. Gefahrbegriff der "potentiellen Gefa?hrdungsdelikte" 729 -- 4. Unterscheidbarkeit von Gefahr und Kausalfaktor 731 -- 5. Bildung des Prognoseurteils 737 -- a. Maßstabsperson der Prognose 737 -- b Erforderlicher Wahrscheinlichkeitsgrad 738 -- c. Feststellung des Gefahrensachverhalts 740 -- 6. "Allgemeine Lebensrisiken" und "Sonderrisiken"? 740 -- 7. Zwischenergebnis 741 -- 8. Unwahrscheinliche Verla?ufe 742 -- V. Strafrechtliche Unrechtswertung 743 -- 1. Allgemeines 743 -- 2. Trennung von Objektivem und Subjektivem? 744 -- 3. Anerkannte Rechtfertigungsgru?nde 745 -- 4. Eingriffsrecht in anderen Fa?llen? 745 -- 5. Der Gedanke der Eigenverantwortlichkeit. 746 -- 6. Gleichwertige Einflussmo?glichkeiten des Opfers 748 -- 7. Dazwischentreten eines Dritten . 753 -- a. Lo?sungsvorschla?ge 753 -- b. Bewertung 755 -- c. Lo?sung der Fa?lle 756 -- d. Differenzierung zwischen den Beteiligungsformen 762 -- 8. Zwischenergebnis 767 -- VI. Sonderkonstellationen 768 -- 1. Ingerenz beim Betrug? . 768 -- a. Allgemeines 768 -- b. Die Entscheidung BGHSt 62, 72: Untreuetaten als Ingerenzvorhandlung -- fu?r §§ 263 I, 13 I StGB? 772 -- c. Bedeutung der Entsprechungsklausel 776 -- d. Spa?tere Unwahrheit der Erkla?rung? 777 -- e. Weitere Eckpunkte 779 -- 2. Maßgeblichkeit der materiellen Unrechtswertung: Unterlassene -- Lebensrettung nach privilegierter (§ 216 StGB) Lebensgefa?hrdung 780 -- 3. Fazit 782 -- Zusammenfassung 783 -- Literaturverzeichnis 793. 330 $aDas unechte Unterlassungsdelikt gilt seit langem als das "dunkelste Kapitel" in der Dogmatik des Allgemeinen Teils des StGB. Gesetzlicher Anhaltspunkt der Strafbarkeit ist allein, dass der Unterlassende "rechtlich dafur einzustehen hat, dass der Erfolg nicht eintritt", 13 Abs. 1 StGB, also Garant ist. Innerhalb der herkommlich diskutierten Garantenstellungen ist die aus Ingerenz besonders umstritten. Hat derjenige, der eine Gefahr fur fremde Rechtsguter geschaffen hat, eine Garantenstellung im Hinblick auf dieses schadenstrachtige Geschehen, sodass er gemass 13 Abs. 1 StGB fur das Unterlassen der Erfolgsabwendung gleich einem Begehungstater bestraft wird? Welche rechtlichen Anforderungen waren in diesem Fall an das die Garantenstellung begrundende Handeln zu stellen? Die regelmassig diskutierten Alternativen sind, ob nur pflichtwidriges Tun eine Ingerenzgarantenstellung nach sich zieht oder auch rechtmassiges ("qualifiziert riskantes") Vorverhalten genugt. Die vorliegende Arbeit kommt zu dem Ergebnis, dass sich das Einstehenmussen des Ingerenten auf der Grundlage des geltenden Rechts begrunden lasst. Hinsichtlich der Voraussetzungen der Garantenstellung will sie aufzeigen, dass es nicht auf die aus der unsicheren Entscheidungsperspektive ex ante zu treffende Verhaltensbewertung ankommen kann. Vorgeschlagen wird stattdessen eine vermittelnde Losung, die die Bewertungsgrundlage mit einem Maximum an Objektivitat versieht. 517 $aGarantenstellung aus Ingerenz 606 $aInvestigations 606 $aOmission, Criminal 615 0$aInvestigations. 615 0$aOmission, Criminal. 676 $a345.04 700 $aFischer$b Johannes$0335489 801 0$bNjHacI 801 1$bNjHacl 906 $aBOOK 912 $a9910647264703321 996 $aDie Garantenstellung aus Ingerenz$93087123 997 $aUNINA