LEADER 03903 am 2200601 n 450 001 9910495945603321 005 20200813 010 $a979-1-03-656068-2 024 7 $a10.4000/books.pulg.7958 035 $a(CKB)4100000011586188 035 $a(FrMaCLE)OB-pulg-7958 035 $a(oapen)https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/86270 035 $a(PPN)25107174X 035 $a(EXLCZ)994100000011586188 100 $a20201119j|||||||| ||| 0 101 0 $afre 135 $auu||||||m|||| 181 $ctxt$2rdacontent 182 $cc$2rdamedia 183 $acr$2rdacarrier 200 10$aComparer en histoire des religions antiques $eControverses et propositions /$fClaude Calame, Bruce Lincoln 210 $aLiège $cPresses universitaires de Liège$d2020 215 $a1 online resource (143 p.) 225 1 $aReligions 311 $a2-87562-008-8 330 $aComparer les comparables ? Comparer les comparatismes ? Pourquoi et comment comparer ? La première interrogation a été formulée par E. Lévinas dans le questionnement sur les relations avec autrui ; elle a été transférée récemment dans le domaine de l?anthropologie culturelle, et plus particulièrement dans celui de l?histoire des religions. Les doutes entretenus par les grandes entreprises comparatistes, de J.G. Frazer à Cl. Lévi-Strauss en passant par M. Eliade ou G. Dumézil, ont suscité la seconde, plus récemment encore. Quant à la troisième elle est l?objet, pour les religions antiques, des contributions réunies dans le présent volume, dans des tentatives devenues désormais plus modestes et plus expérimentales. En effet, pour l?Antiquité, les principes de l?analyse structurale dans l?anthropologie culturelle et sociale des années 1960 ont conduit soit au paradigme indo-européen des trois fonctions, soit à un renouveau du paradigme sémitique : approche moins diachronique que synchronique dans le premier cas ; fréquente perspective historique de dérivation dans le second. Déconstructionisme et relativisme postmoderniste ont contribué à déstabiliser la belle assurance des oppositions et schémas structuraux. Ils ont montré les risques d?un universalisme et d?un essentialisme naturalisants. Désormais, la démarche comparative est revenue à des pratiques moins ambitieuses, soit sur le mode du questionnement et de l?expérimentation autour d?un problème, soit sur le mode de la comparaison différentielle à la recherche de spécificités définies par contraste, soit encore sur le mode dialogique et réflexif qui est aussi devenu celui de l?anthropologie culturelle et sociale. À l?exemple des phénomènes que nous plaçons sous l?étiquette de la religion, comment réhabiliter une démarche comparative à la fois rigoureuse et critique ? Questionnements donc, à partir d?exemples précis, sur les modèles d?intelligibilité dont nous nous inspirons, dans la dialectique parfois? 606 $aReligion 606 $aHistory 606 $ahistoire des religions 606 $acomparatisme 606 $areligions antiques 610 $ahistoire des religions 610 $acomparatisme 610 $areligions antiques 615 4$aReligion 615 4$aHistory 615 4$ahistoire des religions 615 4$acomparatisme 615 4$areligions antiques 700 $aBettini$b Maurizio$0144443 701 $aCalame$b Claude$0144179 701 $aDetienne$b Marcel$0143528 701 $aduBois$b Page$0224110 701 $aFrankfurter$b David$0258498 701 $aLincoln$b Bruce$0260225 701 $aScheid$b John$0173072 701 $aCalame$b Claude$0144179 701 $aLincoln$b Bruce$0260225 801 0$bFR-FrMaCLE 906 $aBOOK 912 $a9910495945603321 996 $aComparer en histoire des religions antiques$93031450 997 $aUNINA