LEADER 06748nam 22006375 450 001 9910484848603321 005 20200712210141.0 010 $a3-658-13518-2 024 7 $a10.1007/978-3-658-13518-8 035 $a(CKB)3710000000652059 035 $a(EBL)4516732 035 $a(SSID)ssj0001665677 035 $a(PQKBManifestationID)16455375 035 $a(PQKBTitleCode)TC0001665677 035 $a(PQKBWorkID)15000579 035 $a(PQKB)10340840 035 $a(DE-He213)978-3-658-13518-8 035 $a(MiAaPQ)EBC4516732 035 $a(PPN)193443627 035 $a(EXLCZ)993710000000652059 100 $a20160428d2016 u| 0 101 0 $ager 135 $aur|n|---||||| 181 $ctxt 182 $cc 183 $acr 200 14$aDie Güte verschiedener Befragungsmethoden zur Umweltbewertung $eEin Vergleich der Validität von Contingent Valuation, Conjoint- und Discrete Choice-Analyse /$fvon Maria Todorova 205 $a1st ed. 2016. 210 1$aWiesbaden :$cSpringer Fachmedien Wiesbaden :$cImprint: Springer Gabler,$d2016. 215 $a1 online resource (319 p.) 225 1 $aSpringer Gabler Research 300 $aDescription based upon print version of record. 311 $a3-658-13517-4 320 $aIncludes bibliographical references. 327 $aGeleitwort; Vorwort; Inhaltsverzeichnis; Tabellenverzeichnis; Abbildungsverzeichnis; Verzeichnis der Abku?rzungen; 1 Einleitung; 2 Theoretischer Hintergrund; 2.1 Besonderheiten der Umwelt als Gut; 2.2 Klassifikation der Methoden zur Messung von Zahlungsbereitschaften; 2.3 Die Befragungsmethoden; 2.3.1 Contingent Valuation; 2.3.2 Die multiattributiven Ansa?tze; 2.3.3 Vergleich von Contingent Valuation und den multiattributiven Ansa?tzen; 2.4 Die Scha?tzung von Zahlungsbereitschaften aus den Befragungsmethoden; 2.5 Ansa?tze zur U?berpru?fung der Validita?t der Befragungsmethoden 327 $a2.5.1 Interne Kriteriumsvalidita?t und konvergente Validita?t2.5.2 Externe Kriteriumsvalidita?t; 2.5.3 Experimente mit induzierten Pra?ferenzen; 2.6 Ziele der Arbeit; 3 Studie 1: Die hypothetische Verzerrung. Ein empirischer Vergleich der Genauigkeit verschiedener Befragungsmethoden in Bedingungen mit hypothetischen und realen finanziellen Anreizen; 3.1 Empirische Evidenz aus Studien mit natu?rlichen Pra?ferenzen; 3.2 Empirische Evidenz aus Induzierte-Werte-Experimenten; 3.3 Erkla?rungsansa?tze fu?r die hypothetische Verzerrung; 3.3.1 Inkonsistenzen der Antworten in der hypothetischen Situation 327 $a3.3.2 Inkonsistenzen der Antworten in der realen Situation3.3.3 Unterschiede in der Konstruktion von Pra?ferenzen; 3.3.4 Effekte von finanziellen Anreizen auf Verhalten und Leistung; 3.4 Fragestellungen und Hypothesen; 3.5 Methode; 3.5.1 Stichprobe und Studienablauf; 3.5.2 Studiendesign; 3.5.3 Scha?tzen von Pra?ferenzen und Zahlungsbereitschaften in den wahlbasierten Methoden; 3.5.4 Maße der Genauigkeit und vergleichende Analysen; 3.6 Ergebnisse zum Induktionserfolg in Studie 1; 3.6.1 Identifikation von Probanden mit unzureichendem Induktionserfolg; 3.6.2 Analysen zum Lernerfolg 327 $a3.6.3 Analysen zum Transfererfolg3.7 Die Gu?te der Befragungsmethoden in Bedingungen mit hypothetischen vs. realen finanziellen Anreizen; 3.7.1 Effekte des Anreizes auf Antwortverhalten in den Befragungsmethoden; 3.7.2 Einfluss des Anreizes auf die ermittelten Pra?ferenzen in den wahlbasierten Befragungsmethoden; 3.7.3 Genauigkeit der WTP-Scha?tzungen aus den Befragungsmethoden in der hypothetischen und in der realen Bedingung; 3.8 Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse aus Studie 1 327 $a3.8.1 Einfluss des hypothetischen und realen finanziellen Anreizes auf Antwortverhalten, Pra?ferenzen und WTP-Scha?tzungen3.8.2 Sta?rken und Grenzen der Studie sowie Implikationen der Ergebnisse fu?r Praxis und Forschung; 4 Studie 2: Wie beeinflussen Risikopra?ferenzen, Risiko- und Geldein-stellungen die Genauigkeit verschiedener Befragungsmethoden in realen und hypothetischen Bedingungen? Effekte der Person zur Erkla?rung der hypothetischen Verzerrung in den Befragungsmethoden; 4.1 Theoretischer Hintergrund; 4.1.1 Das Modell von Bonner und Sprinkle (2002) 327 $a4.1.2 Modell zur Wirkung von Personen-, Aufgaben-, Umwelt- und Anreizvariablen auf die Genauigkeit von Wahlen, Pra?ferenzen und WTP 330 $aDie Arbeit untersucht in drei experimentellen Studien mit induzierten Präferenzen, wie präzise Contingent Valuation, Discrete Choice- und Conjoint Analyse unter verschiedenen Bedingungen die Zahlungsbereitschaften für Umweltgüter erfassen. Die Studienergebnisse bieten Orientierung bei der Methodenwahl unter Berücksichtigung situationaler, motivationaler und persönlicher Faktoren. Studie 1 befasst sich mit der Genauigkeit der o.g. Methoden unter dem Einfluss hypothetischer und realer finanzieller Anreize und vergleicht die drei Methoden umfassend in Bezug auf die sog. hypothetische Verzerrung. Studie 2 widmet sich dem Einfluss von individuellen Geld- und Risikoeinstellungen auf die Genauigkeit der ermittelten Zahlungsbereitschaften sowie auf die Höhe der hypothetischen Verzerrung in den Methoden. Im Zentrum von Studie 3 steht die Genauigkeit der Methoden unter dem Einfluss von Anreizen für strategisches Unterschätzen und Überschätzen. Der Inhalt Vergleich von Contingent Valuation, Discrete Choice- und Conjoint Analyse bzgl. hypothetischer und strategischer Verzerrungen anhand von Induzierte- Werte-Experimenten Methodengenauigkeit und hypothetische Verzerrung abhängig von Risiko- und Geldeinstellungen der Personen Die Zielgruppen Dozierende und Studierende der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften sowie der Psychologie Marktforscher sowie Praktiker im Bereich Umweltbewertung und -schutz Die Autorin Maria Todorova arbeitet als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der WWU Münster. 410 0$aSpringer Gabler research. 606 $aEconomics$xPsychological aspects 606 $aMarketing research 606 $aBehavioral/Experimental Economics$3https://scigraph.springernature.com/ontologies/product-market-codes/W54000 606 $aMarket Research/Competitive Intelligence$3https://scigraph.springernature.com/ontologies/product-market-codes/513030 615 0$aEconomics$xPsychological aspects. 615 0$aMarketing research. 615 14$aBehavioral/Experimental Economics. 615 24$aMarket Research/Competitive Intelligence. 676 $a330 700 $aTodorova$b Maria$4aut$4http://id.loc.gov/vocabulary/relators/aut$0458950 906 $aBOOK 912 $a9910484848603321 996 $aDie Güte verschiedener Befragungsmethoden zur Umweltbewertung$92846336 997 $aUNINA