LEADER 03955 am 2200637 n 450 001 9910315241103321 005 20161102 010 $a2-84788-811-X 010 $a2-84788-812-8 024 7 $a10.4000/books.enseditions.7109 035 $a(CKB)3710000000930058 035 $a(FrMaCLE)OB-enseditions-7109 035 $a(oapen)https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/43786 035 $a(PPN)196517559 035 $a(EXLCZ)993710000000930058 100 $a20161108j|||||||| ||| 0 101 0 $afre 135 $auu||||||m|||| 181 $ctxt$2rdacontent 182 $cc$2rdamedia 183 $acr$2rdacarrier 200 10$aCondillac, philosophe du langage ? /$fAliènor Bertrand 210 $aLyon $cENS Éditions$d2016 215 $a1 online resource (196 p.) 311 $a2-84788-810-1 330 $aQue Condillac soit un « philosophe du langage » est une cause entendue. Encore faut-il savoir en quel sens il peut l?être. Qu?il soit philosophe, au sens du XVIIIe siècle, et qu?il ait beaucoup écrit sur le langage suffit-il à faire de lui un « philosophe du langage » au sens où le XXe siècle en a consacré l?expression ? Ses commentaires sur la tradition des grammairiens ou son étonnant Dictionnaire des synonymes relèvent-ils vraiment de la « philosophie du langage » ? Comment juger de son intérêt pour l?origine du langage, longtemps tenu comme obscur par les linguistes ? Fait-il de lui aujourd?hui un précurseur de la paléo-linguistique ? Au fil d?une enquête rigoureuse menée par des chercheurs de diverses disciplines, historiens de la philosophie, philosophes du langage, linguistes, lexicographes, ce volume propose un parcours surprenant, menant de la philosophie contemporaine du langage à l?analyse de la langue française, en passant par la théorie de la langue. De la « philosophie du langage » à l?art d?écrire, en somme. Condillac is undoubtedly a philosopher of language, but in what sense can he be thus described? Is the fact that he is a philosopher, in the 18th century sense of the word, and that he wrote extensively on the subject of language enough to qualify him as a ?philosopher of language?? Do his comments on grammarian tradition and his stunning Dictionnaire des synonymes belong to the realm of ?philosophy of language?? How should we view his interest in the origins of language, which were long considered obscure by linguists? Does this make him a pioneer of paleolinguistics? With the help of scholars from various disciplines, philosophers of history, philosophers of language, linguists and lexicographers, this volume suggests various ways of exploring Condillac?s interest in language: contemporary philosophy of language, the analysis of the French language, and the theory of language. In other words, from the ?philosophy of language? to the art of? 606 $aPhilosophy 606 $aLinguistics 606 $aphilosophy 606 $aCondillac (Étienne Bonnot de) 606 $aphilosophie 606 $alangage 606 $alangage d'action 610 $aCondillac (Étienne Bonnot de) 610 $aphilosophy 615 4$aPhilosophy 615 4$aLinguistics 615 4$aphilosophy 615 4$aCondillac (Étienne Bonnot de) 615 4$aphilosophie 615 4$alangage 615 4$alangage d'action 700 $aAbramovici$b Jean-Christophe$0167921 701 $aBertrand$b Aliènor$01304574 701 $aBranca-Rosoff$b Sonia$01243770 701 $aDessalles$b Jean-Louis$01304575 701 $aDokic$b Jérôme$01304576 701 $aGuilhaumou$b Jacques$0310272 701 $aMalherbe$b Michel$0289946 701 $aPécharman$b Martine$01304577 701 $aBertrand$b Aliènor$01304574 801 0$bFR-FrMaCLE 906 $aBOOK 912 $a9910315241103321 996 $aCondillac, philosophe du langage$93027538 997 $aUNINA