LEADER 02353 am  2200493 n 450 
001 9910279593303321
005 20180207
010   $a2-84292-923-3
024 7 $a10.4000/books.puv.649
035   $a(CKB)4100000004910749
035   $a(FrMaCLE)OB-puv-649
035   $a(oapen)https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/49794
035   $a(PPN)228930537
035   $a(EXLCZ)994100000004910749
100   $a20180626j||||||||  |||            0
101 0 $afre
135   $auu||||||m||||
181   $ctxt$2rdacontent
182   $cc$2rdamedia
183   $acr$2rdacarrier
200 12$aL'Idée d'image /$fMarie-Claire Ropars-Wuilleumier
210   $aSaint-Denis $cPresses universitaires de Vincennes$d2018
215   $a1 online resource (176 p.) 
311   $a2-910381-20-X 
330   $aEmpreinte ou écran, évidence et opacité, la duplicité caractérise l?image : doublant l?objet, elle se dédouble elle-même, faisant jouer l?écart à soi de la visibilité sans pour autant admettre quelque recours de l?invisible. C?est ce paradoxe de l'image, omniprésente et sans être propre, qu?on s?attache à cerner ici, de Giacometti à Proust, de Giorgione à Godard, ou de Beckett à Balzac. En reliant le texte au tableau, et le tableau au film, on mesure l?amplitude esthétique d?une même hypothèse : visuel ou langagier, l?effet d?image libère la part de l?ombre dans les figures comme dans les signes, les amenant au regard en dérobant leurs traits et brisant les représentations en contribuant à les former.  Jamais présente à soi, l?image est imaginaire. Echappant ainsi au concept, peut-être nous parle-t-elle de l?idée : tel serait le tour ultime d?une dissimulation que l?on a voulu rendre ici constitutive de l?idée même d?image.
606   $aPhilosophy
606   $apeinture
606   $aimage
606   $apoétique
610   $aimage
610   $apeinture
610   $apoétique
615  4$aPhilosophy
615  4$apeinture
615  4$aimage
615  4$apoétique
700   $aRopars-Wuilleumier$b Marie-Claire$0458379
701   $aLagny$b Michèle$0568760
701   $aSorlin$b Pierre$0127863
801  0$bFR-FrMaCLE
906   $aBOOK
912   $a9910279593303321
996   $aL'Idée d'image$93029985
997   $aUNINA