LEADER 03770nam 2200397 450 001 9910131233003321 005 20240207131736.0 010 $a1-4123-5767-5 035 $a(CKB)3680000000167154 035 $a(NjHacI)993680000000167154 035 $a(EXLCZ)993680000000167154 100 $a20240207d2007 uy 0 101 0 $afre 135 $aur||||||||||| 181 $ctxt$2rdacontent 182 $cc$2rdamedia 183 $acr$2rdacarrier 200 13$aLa courbe de gravite? des crimes /$fPierre Tremblay, Martin Bouchard 210 1$aChicoutimi :$cJ.-M. Tremblay,$d2007. 215 $a1 online resource (41 pages) 225 1 $aClassiques des sciences sociales 327 $aIntroduction -- 1. E?quivalents mone?taires des scores de gravite? -- 2. L'objectivite? des jugements de gravite? des de?lits -- 3. Fre?quence et gravite? des de?lits -- Re?fe?rences bibliographiques -- Tableau 1. La gravite? perc?ue de diffe?rents de?lits pour lesquels on connai?t les pertes mone?taires subies -- Tableau 2. E?quivalents mone?taires des jugements de gravite? (Wolfgang et coll., 1985) et cou?ts unitaires estime?s de la criminalite? par cate?gorie de de?lit (en dollars ame?ricains de 2003) -- Tableau 3. Analyse de re?gression de la fre?quence des de?lits en fonction de leurs cou?ts unitaires moyens -- Figure 1. Courbe de la gravite? des de?lits de violence -- Figure 2. Courbe de la gravite? des atteintes a? la proprie?te? -- Figure 3. Courbe de la gravite? de la criminalite? en col blanc -- Figure 4. Courbe de la gravite? des marche?s illicites -- Figure 5. La relation entre l'incidence et le cou?t moyen des de?lits conventionnels en Australie (Mayhew, 2003, N = 17) et en Angleterre (Brand et Price, 2000, N = 10). 330 $aCet article propose une relecture d'une enque?te sur les jugements de gravite? des de?lits re?alise?e aux E?tats-Unis par Wolfgang et ses colle?gues en 1984. L'article fait e?tat d'une proprie?te? remarquable et insoupc?onne?e de ces jugements de gravite? - leur e?valuation implicite des cou?ts des pre?judices mate?riels et moraux de?crits dans les situations de?lictuelles qui sont soumises a? l'attention des personnes interroge?es. En outre, on constate une concordance frappante entre les cou?ts perc?us de la criminalite? que l'on obtient par voie de sondage et les cou?ts correspondants chiffre?s par les e?conomistes. L'utilite? the?orique d'un mode?le « re?aliste » des jugements de gravite? est d'autant plus manifeste qu'il permet d'expliquer pourquoi les de?lits sont d'autant plus fre?quents qu'ils sont juge?s moins graves et la forme pre?cise de cette relation fonctionnelle. 330 $aIn this paper, we analyze the properties of magnitude scales of perceived seriousness of cranes provided by the National Survey of Crime Severity conducted by Wolfgang, Figlio, Tracy, and Singer in 1984. We argue that the main advantage of such magnitude estimates is that they incorporate an implicit valuation of the tangible and intangible harmfulness of crimes. They are thus readily comparable to current costs of crime estimates that incorporate contingent valuation methodologies. Magnitude estimates of perceived costs of crime also accounts for the J-curve distribution of crime throughout the population at large. 410 0$aClassiques des sciences sociales. 606 $aCriminology$xResearch 615 0$aCriminology$xResearch. 676 $a364.072 700 $aTremblay$b Pierre$0966772 702 $aBouchard$b Martin 801 0$bNjHacI 801 1$bNjHacl 906 $aBOOK 912 $a9910131233003321 996 $aLa courbe de gravite? des crimes$93909160 997 $aUNINA