04436 am 2200757 n 450 991076838400332120230216979-1-03-620591-010.4000/books.enseditions.43765(CKB)5670000000616680(FrMaCLE)OB-enseditions-43765(PPN)268465932(EXLCZ)99567000000061668020230216j|||||||| ||| 0freuu||||||m||||Discours de haine et de radicalisation Les notions clés /Nolwenn Lorenzi Bailly, Claudine MoïseLyon ENS Éditions20231 online resource (562 p.) 979-1-03-620589-7 Saisir les discours de haine, voire les discours de radicalisation, constitue un enjeu majeur dans nos sociétés contemporaines qui doivent à la fois lutter contre le rejet de l’autre et garantir la liberté d’expression. Face à cette tâche complexe, cet ouvrage tente de montrer combien, au-delà d’un discours de haine directe qui s’exprime à travers des actes de langage de condamnation (provocation, menace, insulte par exemple) ou la volonté d’anéantissement d’une altérité, le discours de haine dissimulée est à considérer du point de vue des idéologies en circulation, des rapports de pouvoir et des « mémoires discursives ». Il a donc recours à de nombreux procédés rhétoriques qui demandent à être explicités. À partir de données d’actualité, étudiées selon des analyses argumentatives ou discursives qui illustrent les propos théoriques développés, cet ouvrage présente sous forme de fiches un large éventail de notions qui témoignent de la diversité des discours de haine. Ces fiches, qui sont relativement courtes et qui se font écho, donnent à comprendre ce qui se joue au sein même des discours de haine ou de radicalisation. Identifying discursive features of hate speech is a complex process which could be affected by digital practices. On the one hand, it is relatively easy to analyse what we have called “discours de haine directe” (direct hate speech) which relies on three concomitant conditions: the pathemic discursive dimension, the negation of otherness and judgement speech acts (provocation, offence, threat…). But the “discours de haine dissimulée” (covert hate speech) is to be viewed from the perspective of the role played by power relations and ideologies in determining hate speech through rhetorical figures such as argument ad hominem, indirect speech acts (blame, contempt, guilt…) and the concepts of preserved ethos and “discursive memory”. In this sense, data analyses also involve a critical argumentative and sociolinguistic approach to discourse. Hate…Social Sciences, InterdisciplinaryhainediscoursradicalismehatespeechradicalismSocial Sciences, InterdisciplinaryhainediscoursradicalismehatespeechradicalismAinine Bilel1454134Ascone Laura1454135Baider Fabienne738308Bernard Barbeau Geneviève1454136Crettiez Xavier1316639Fracchiolla Béatrice1454137Grossmann Francis738383Guellouz Mariem1454138Hugonnier Claire1454139Kailuweit Rolf732974Laforest Marty1330472Lebourg Nicolas1233948Lehti Lotta1454140Lorenzi Bailly Nolwenn1454141Määttä Simo K1454142Meunier Emmanuel1454143Moïse Claudine1364173Monnier Angeliki1453778Rabatel Alain626858Renaut Laurène1454144Rinn Michael1312551Romain Christina1306608Rosier Laurence322283Sini Lorella495493Turpin Béatrice1454145Vernet Samuel1454146FR-FrMaCLEBOOK9910768384003321Discours de haine et de radicalisation3656782UNINA