L’image de Robespierre n’est pas un bloc, comme le montre l’étude du discours public du xixe siècle, et notamment celle de la parole politique. Ce discours n’a pas jusqu’ici retenu l’attention des historiens, qui se sont concentrés sur l’historiographie, la littérature et les beaux-arts. Il révèle que la légende noire de Robespierre se scinde entre la Révolution et le milieu du xixe siècle en quatre légendes, qui peuvent être rapprochées de quatre courants politiques distincts : conservateur/contre-révolutionnaire, libéral, communiste et anarchiste. De plus, une légende dorée, peu analysée jusqu’ici, émerge dans les années 1830 chez les militants républicains les plus radicaux. Ce schéma interprétatif, présenté dans les deux premières parties de l’ouvrage, est confirmé par l’étude de l’image de Robespierre dans les débats parlementaires au xixe siècle, objet de la troisième partie. Il permet de comprendre pourquoi, plus de deux siècles après sa mort, Robespierre reste au cœur des débats sur l’héritage républicain. Robespierre’s image should not be considered as a homogeneous one-piece block, as can be shown by the study of 19th-century public discourse, in particular that of political speech. So far, such discourse has not drawn the attention of historians, who have focused their research on historiography, literature and the fine arts. An examination of public discourse reveals that in the period between the Revolution and the middle of the 19th century, the black legend of Robespierre separated out into four separate legends, linked in turn to four distinct political currents: conservative/counter-revolutionary, liberal, communist and anarchist. Moreover, in the 1830s a golden legend, so far insufficiently analysed, began to emerge among the most radical republican militants. This interpretative schema, presented in the first two parts of the book, is confirmed by a study of Robespierre’s image in parliamentary debates throughout the 19th century, a subject… |